4月21日，世界著名学术出版巨头Springer发布消息称：经深思熟虑，Springer决定将旗下《肿瘤生物学》（《Tumor Biology》）杂志（影响因子2.9）于2012-2016年发表的107篇学术论文撤回。据悉，此次撤稿的论文作者绝大部分来自中国，此外，还涉及4家国外机构，包括日本爱知医科大学、美国威斯康辛州血液中心、美国芝加哥大学和加拿大多伦多大学。
Springer的公告中称，这些论文作者提供了虚假的审稿意见。论文作者冒用专家的名字申请邮件地址，从虚假邮箱向期刊提供正面的审稿意见。
不可回避的是，“学术论文造假”已在舆论场形成刻板印象，随着一次次事件的积累，人们也在重新检视中国学界存在的问题：如何破除唯论文论的评价体系？如何整治学术造假，刹住不良科研风气？如何切断学术造假灰色产业链？
为此梅斯医学采访了著名学术出版商Wiley的研究诚信与出版论文的主任、国际出版伦理委员会（COPE）副主席Chris Graf。Chris Graf表示，他十分支持Springer方面发现问题并且公布撤稿的做法，并且相信出版社和科研人员一直在努力免这些问题。
“发表论文的压力不是学者们背弃学术诚信和论文出现问题的理由。造成此次论文造假问题的核心问题可能在于科研工作者缺乏经验，出版商院校缺乏学术合作。”他指出，许多享有较高声誉的出版商都愿意与研究机构合作，进行学术培训等工作，以帮助这些研究机构形成良好的学术环境和氛围。
问题的原因并不在于期刊或出版商。最近在PNAS中发表了一项荟萃分析，发现“出版的压力”不是发表的偏见和问题的原因。相反，缺乏经验和不合规的第三方合作可能是问题的核心，机构有这样做的重要责任。
编辑，期刊和出版商可以帮助机构解决问题：
1、编辑可以为研究作者提供一定程度的辅导，如适合的情况。 COPE研讨会由COPE与ISMTE合作，并在中国出版社和其他组织，包括Wiley的志愿者协助下组织。
2、期刊可以要求研究人员在推荐同行评议者时使用ORCiD，并且当他们使用这些建议时，期刊可以谨慎。
3、出版商可以通过资源和工具来支持他们的期刊，例如检查剽窃和图像处理。 Wiley多年来一再表现出对研究出版伦理的承诺。我们的指导方针仍然是良好实践的独特多学科表现[参考如下]。
像许多知名出版社一样，我们喜欢与研究培训和实施机构合作，帮助机构在其研究人员之间建立正确的环境和文化[参考如下]。通过协作，可以开始解决这个问题。
附：国际出版伦理委员会（COPE）成立于1997年，旨在应对全球范围内违反科学研究及出版规则的学术伦理问题，其目标是探讨和寻找处理这些问题的实用方法和良好对策，尝试界定科学出版伦理方面的规范指南。由此将对作者、主编、编辑委员会成员、读者、及所有出版者有所裨益。
临床医生与论文扯不断理还乱的始末
论文造假的背后其实是压力！临床医生看病擅长，未必对做动物实验擅长，未必对英文写作擅长。但是，国内的晋升机制却与论文挂钩，其中原委有哪些？不要仅仅抨击或报怨论文难，因为单纯报怨是解决不了问题的 。厘清原委，也许有助于找到解决方案。
30年前，中国科技相当落后，科技竞争力差。而国际科技竞争力的重要指标是论文的数量与质量。于是国家鼓励发表科学论文，医学也不例外。通过鼓励发表SCI论文，发表论文给予高额奖金，到晋升与论文直接挂钩，在上述诸多措施下，至少从SCI论文数量而言，目前已跃居全球第二，仅次于美国。而临床医学方面，从过去全国一年只有几十篇上升到数万篇，这是巨大的进步。
然而，就医生数量与论文数量之比，中国临床医生人均SCI论文产出仍然远远低于美国，高质量的SCI论文差距更大。这也是美国医疗成为国际龙头的重要原因之一。但是，物极必反，在大力鼓励SCI论文之风延到基层医院，同样面临压力铤而走险。论文造假，审稿造假，掠夺性期刊自然应运而生。
“以刊登论文数和影响因子进行排名评聘职称，对于人事部门来说非常省力，目前发表论文已成为年轻医生晋升的“命根子”，“只能拿手术刀、不能拿笔是绝对没有前途的”。上海某著名三甲医院的一名年轻医生说。年轻医生对论文压力的报怨屡见报端。
当然，到底临床医生要不要发表论文？现在总的基调是明确的，基层医生晋升与论文脱钩，而高级别医院的临床医生晋升会逐步与论文脱钩。不能因为论文存在弊病就一棒子打死，当然，临床医生晋升也不能唯论文，要对临床医生进行分级，分为临床专科医生和研究型医生，让研究型医生自觉开展临床研究，推动临床发展。而临床专科医生则主要专注临床实践。不 把论文作为硬指标的话，自然减少造假的可能。
在Springer回应“撤稿事件”时强调，撤稿事件是全球性问题，不是只针对中国作者的论文，其他国家作者的论文也存在因虚假同行评审等原因被撤稿的问题。1997年，中国科研人员对SCI论文的贡献量不足2.5％。到了2006年，中国的SCI论文数量超过了德国、英国、法国和日本，仅次于美国。这些被撤销的论文并不反映中国科研人员所发表的科研成果的整体质量和开拓性成就。
论文造假的背后，让医生回归临床和临床研究
据悉，此次大规模撤稿原因是“同行评议造假”，论文作者冒用专家的名字申请邮件地址，从虚假邮箱向期刊提供正面的审稿意见。这不禁让人联想到2015年涉及中国学者的两件大规模撤稿事件：
2015年8月，德国施普林格（Springer）出版集团宣布撤回旗下10本学术期刊上发表的64篇论文，61篇来自中国。撤稿理由：论文的同行评审过程涉嫌造假。
2015年3月，英国现代生物出版集团宣布撤销旗下12种期刊43篇论文，其中41篇来自中国。撤稿理由：发现第三方机构有组织地为这些论文提供了虚假同行评审服务。
同行评审是国际学术界一个通行的做法，是国际学术论文出版管理的一个基本审稿制度，即让同行专家评价论文是否有价值，而且并不是完全依赖自己的专家库完成同行评议的，而是作者可以提供同行专家名单，选择使用，以帮助完善这个评价。
但是，大家仔细梳理最近几年大规模撤稿的背后会发现，事情远远不只是虚假同行评议这么简单。大量被撤稿文章并不是临床研究，而更多的是基础研究或是结合一些转化医学。前后被撤稿的数百篇文章，绝大部分都在研究基因表达、基因多态性、基因突变、基因调控对疾病影响，肿瘤占大多数。如果再仔细阅读文章正文，大家还会发现，很多文章如出一撤，连实验方法、写作的格式、甚至某些句式几乎一样！审稿造假可能只是环节之一，更要关心的是不是全流程造假，即实验方法，实验数据造假！如果虚假的结果一旦被发表，对科研人员和临床医生有误导作用，危害是很大的。
当然，这也更值得我们反思，临床医生为什么要做那么多基础研究？虽然基础研究也很重要，但是对于大部分临床医生而言，临床研究才是根本、重要的。很多临床医生其实并没有真正的实验条件，也没有时间与小白鼠、细胞打交道。于是转向实验技术外包，那是必然的。甚至有些采用整体课题外包，临床医生成功申请国家自然科学基金（主要偏向基础研究），就把整个课题外包给第三方公司完成。其实，这失去了通过课题对人才和科研思维的训练作用。如果这样的话，还不如让临床医生回归临床，在临床实践中开展临床研究，实现临床实践与临床研究并行，两手抓，两手都硬的效果。
学术造假“灰色产业链”，不仅仅是审稿环节
审稿环节是当前暴露在冰山之上的环节，是最被容易发现的环节，所以引大家关注。但是，更应该关注整个学术环节的规范性，从源头抓起。从课题开始，课题原始数据的存档、核查，一直到最后的论文发表。
中国科协出台了“五不准”等很多行为规范，起到一定的约束作用。但是，如何更好引导和规范市场秩序这是关键的。过去有关论文服务暴光了几家公司，包括实验技术服务、论文买卖、虚假审稿等问题，但最后都是轻描淡写，没有实质性处罚。
建议相关行业协会根据国际和国内规范，制订行业标准，客观地引导和规范。在国际上，论文发表服务都在GPP3这个规范原则上开展工作，这是合理合规的。国内也应该制订或遵循GPP3等规范，引导行业向规范化进行，严厉打击实验造假、数据造假、论文买卖、虚假审稿、虚假期刊这些不法行为。例如，最近临床试验的数据造假问题，《司法解释》已获两高原则通过（《最高人民法院、最高人民检察院关于办理药品、医疗器械注册申请数据造假刑事案件适用法律若干问题的解释》），说明行业希望国家能出台规范措施。
同时，在国际上，临床医生与服务外包企业有明确的分工与规范。临床研究崇尚注册、透明、数据可追溯性，这样临床研究的结果就可重复，通过专业的服务外包企业，协助临床医生进行研究的设计、数据库建设、统计服务、论文发表计划支持，让临床医生更有时间和精力专注临床科学问题的提出，以及临床研究的开展，从而既真实、有效地、高效率开展临床研究。
但是，对于行业的乱象，要出台严厉的措施，要追责到底，才能起到惩戒作用。要象去年打击医疗广告乱象一样，治理论文乱象，在淘宝、百度上，随便用论文、期刊、SCI论文、代写、实验技术服务之类关键词搜索，都会出现大量诱导、违规的广告。各种快速发表，99%成功发表的承诺屡见不鲜。
接二连三的论文撤稿，值得我们每个人深思。在业内普遍对此一致声讨的当下，更应该引起我们的反思，寻找解决和治理乱象的方案，要加强监管、严厉惩戒、结合行业引导，调整考核制度等全方位改革。让临床医生回归临床，让科学和学术界风清气爽，回归科学和学术本身。
