Circa 之殇，不是严肃新闻尽头，而是“互联网新闻”的文艺复兴

真的这样吗？

先来看看带起近期这一次讨论的 Circa —— 仿报纸的配色和印刷字体，不分垂直领域的泛新闻热点，用户手动选择需要跟进的新闻，编辑人工采选后续“专业报道”（长文）跟进。内容消费者和组织者双方的成本都很高，内容本身缺乏明确的形象，消息并没有被再组织，只是将不同来源的传统报道堆砌在一起。这并不叫新闻革命，这只是传统新闻的次优化。同样作为集约化新闻的代表，Flipboard、Feedly 的盛极而衰已经证明了国外市场对不生产第一方内容的平台缺少粘性，Circa 不过是这类产品的重运营第三形态。往前追溯到 Google Reader？别忘了，当时互联网消息还很分散，TheVerge 还叫做 Engadget，ZDNet 还没改版，AOL 和 Yahoo! 还是英语世界互联网的核心，只有专业人士才消费得起专业新闻，才需要特殊工具。

新闻和内容确实正在变革的时间档口上，但别忘了，HuffingtonPost 和 TechCrunch 都在寻找买家，而且他们不缺买家，而 Circa 并没有成功找到归属。人们对具备第一方内容和独立人格的媒体带有认同感和归属感，这是 The Wall Street Journal、Bloomberg 转型线上后依然占据绝对强势地位的原因。

问题到底在哪？

上面讲聚合平台的时候已经阐释过一部分：传统新闻冗长，信息密度不高，并不适合这个信息爆炸的年代。“信息爆炸”和“好奇心旺盛”看似是相辅相成的甲乙双方关系，但在实际内容消费中却是根本矛盾所在，始终得不到满足的好奇心需要的是更多不同信息，而不是在同一件事上耗费过多时间，那也与移动化的碎片阅读场景不相符。读者一次又一次地追捧新内容平台，内在的需求是寻找新的新闻生产平台，而不是无关新闻的过度包装。

BuzzFeed 和 BI 早已不如当初那样风光，标题党和娱乐化吸引了过多本不属于特定领域的关注，质量又远不如专为打发时间而生的杂志，这些决定了他们一时聚拢的读者多只会是过路流量。名利场（《Vanity Fair》）那篇《The Empire Reboots: Can C.E.O. Satya Nadella Save Microsoft?》震撼了多少人？线上科技媒体并没有生产如此高质量内容的能力。

TheVerge、The Information，这些新兴品牌正因为保持原创、专业、高质量的标签得以延续至今。

文艺复兴的三种姿势

1. 专业新闻短平快

走在这个方向上的恰好是原来分别代表各自派系的两家媒体：其一是正在裁员并组建新媒体团队的 WallStreetJournal 和同样组队朝严肃新闻发展的 BuzzFeed。非连续化的消费时间决定了受众需要在最短时间内通过最精益的方式获取信息，然而要在短篇幅内准确表达信息往往需要最专业的团队来生产，丰富阅历和敏锐的判断力是实现持续快内容的核心。

2. 彻底分布式、社会化

Twitter 曾经一定程度上颠覆了当时的新闻行业，每个人都成为一个自媒体，彼此关联又相互独立，有很强的传播性。在 Twitter 上，因为某个原因关注一个用户，就会发现这个 “Tweeter” 真正把自己当作一个个性化信息漏斗，他们专注于这个领域的资讯，而不是像微博一样，每个大 V 都标榜自己排斥“公知”，又都在身体力行地扮演“公知”。Twitter 近期的 Project Lightning，就是要将这一属性通过个性化推荐和运营再放大。

同属于这一范畴的，另有一个极端案例叫做 GrassWire。他们实时抓取 Twitter 上的热门话题，全天滚动呈现，变成一个草根新闻平台。这一点和走了视频方向，收购 Directr 之后与 Storyful 合作带来 Newswire 的 YouTube 很类似。

3. 金字塔顶的服务者，服务顶尖人才

The Information 是这个领域里新兴代表：他们毫不妥协地采取完全订阅化形式，不提供免费内容，或者通过搜索引擎访问全文的 Workaround，凭借完全排他的第一手消息和专业行业分析来刺激用户需求。他们一年的订阅费用是 400 美元 —— 是啊，如此优秀的内容生产者和承载平台，凭什么不能直着腰板挣钱？

资讯的存在，并不是满足好奇心和增加谈资这么简单，他们承载着辅助决策和连接信息双方的角色。人的每一步行为、每一个决定都需要基于信息完成，媒体作为新闻的媒介，本质是要完成将消息准确传达给另一方任务。也许，在人类实现意识沟通之前，信息冗余都是不可避免的，但人类正在通过一次又一次的自身革命将信息损耗和歪曲可能性降到更低。

来源：36Kr

作者：Chloe、Leon、苑伶对此文亦有贡献（按字母排序）。